Опасности городской жизни в СССР в период позднего сталинизма. По монографии Д. Фильцера
Британский историк Дональд Фильцер посвятил свою научную карьеру изучению особенностей социально-экономического развития советского общества. Его книги посвящены преимущественно вопросам положения рабочих в СССР, затрагивая не только непосредственно трудовые отношения, но и вопросы быта. В идеологическом плане Фильцера можно назвать исследователем марксистского направления. Однако при этом он склонен негативно оценивать сталинский режим.
Проблема, которую Фильцер пытался разрешить в своём исследовании, заключалась в следующем парадоксе. Историк отмечал, что условия санитарной структуры СССР не соответствовали тем нормам, которые были общепринятыми в Западной Европе. Реформы в этой области хотя и проводились, но происходили медленно, затрагивали преимущественно крупные города. Тем не менее, статические показатели говорят, что именно в этот период происходит существенное снижение показателей детской и общей смертности.
Работа разбита на 5 глав, каждая из которых посвящена отдельной проблеме. В первой главе автор рассматривал сложности, которые возникали в СССР с возможностью обеспечить соблюдение в городах санитарных норм в плане доступности канализации и вывоза/уничтожения отходов. Фильцер отмечал, что проблемы имели системный характер, объяснялись часто нехваткой транспортных мощностей. Власть привлекала к решению проблем местное население, организовывал несколько раз в год специальные кампании по уборке городской территории. Но эти меры не могли решить проблему. Большинству горожан приходилось жить в условиях, не позволяющих соблюдать простейшие требования гигиены относительно мытья тела и посещения отхожих мест. Фильцер указывает, что в рамках советской экономической плановой системы люди сталкивались с постоянным дефицитом даже обычного мыла.
Отдельная глава посвящена проблеме водоснабжения городов. При этом Фильцер говорил, что проблема заключалась не только в сложности строительства водопроводов, но и в том, что начинало расти загрязнение окружающей среды в условиях быстрого развития промышленности. Автор обращал внимание на то, что экономическая система подталкивала предприятия к регулярному нарушению природоохранных норм. Не справлялись со своей задачей и очистные сооружения, которые должны были обрабатывать канализационные отходы. Всё это позволяло Фильцеру говорить, что уже в сталинскую эпоху начали складываться предпосылки для того, что впоследствии будет названо «экоцидом».
Третья глава посвящена непосредственно проблемкам санитарной системы городов. В ней преимущественно рассматривалась возможность обеспечить горожанам телесную гигиену. Личные ванные были доступны минимальному количеству людей. Общественные бани же не справлялись с нагрузкой. Фильцер при этом отмечал, что в СССР главный акцент делался не на комфорт самих жителей, а на проблему общественной безопасности. То есть санитарно-гигиеническая система должна была обеспечить отсутствие распространения вшей и связанных с ними заболеваний. Отдельным фактором риска было то, что по всей стране перемещались значительные массы заключённых. Но в целом власти удавалось справиться с распространением массовых заразных заболеваний с помощью строгих контролирующих мер, в частности санитарной обработки тех категорий населения, которые относились к группам риска.
В 4 главе автор рассматривал влияние рациона питания на жизнь рабочих в сталинском СССР. Он приходил к выводу, что калорийность потребляемых продуктов была недостаточной, чтобы обеспечить возможность в полной мере исполнять свои рабочие обязанности. Эта проблема серьёзно усугубилась в ходе голода 1946 года. Фильцер указывал на то, что от этого голода рабочие пострадали существенно больше, чем крестьяне.
При этом Фильцер обращал внимание, что рабочие непроизвольно вырабатывали своеобразный механизм защитной реакции. Они при возможности старались работать экономно, сберегая силы, что позволяло с большей вероятностью сохранить жизнь и здоровье. Таким образом, автор связывал с особенностями питания советских рабочих недостатки и проблемы промышленного развития в СССР.
Заключительная глава посвящена вопросу изменения динамики детской смертности в СССР. Фильцер отмечал существенную разницу, которая могла существовать в этом вопросе между отдельными регионами. Он связывал это с разной интенсивностью проведения санитарных реформ. При этом добиться общей благоприятной тенденции удалось не за счёт кардинальных изменений в санитарно-гигиенической ситуации, а благодаря успехам медицины, в частности применению антибиотиков, развитию образования, частью которого были и сведения о необходимости соблюдения норм личной гигиены.
Общий вывод исследователя заключался в том, что сталинский СССР пошёл по собственному пути в борьбе за сокращение смертности и с распространением заразных заболеваний. Причины этого заключались в экономической логике сталинского режима. Фильцер полагал, что для советского государства было гораздо дешевле не проводить, собственно, санитарные реформы, а направить усилия преимущественно на контроль за эпидемическими вспышками. Помимо этого большое значение придавалось контролю за пищевыми предприятиями и торговлей и распространению навыков первичной гигиены среди населения. Автор отмечал, что многие из этих мероприятий уже были разработаны в странах Западной Европы, и СССР мог вполне их заимствовать.
Таким образом СССР удалось добиться показателей смертности, которые были вполне сравнимы с западными странами. Однако автор полагал, что в этом несомненном успехе крылись и «семена долгосрочных проблем» . Государство продолжало делать ставку на контроль, а не на создание общих благоприятных условий, которые позволили бы поддерживать продолжительность жизни на высоком уровне.
При этом вопросы, связанные с системой здравоохранения, рассматривались Фильцермо в контексте общей оценки им сталинского режима, его целей и планов. Исследователь полагал, что в условиях тяжёлой послевоенной экономической ситуации СССР продолжал стоять пред выбором, куда следует преимущественно направлять ресурсы. По мнению Фильцера, в СССР сохранялась «тенденция к гипертрофированности тяжёлой промышленности». А это не могло не привести к тому, что производство товаров и услуг в области народного потребления не получало достаточно инвестиций.